与之相反，我国数据驱动下社会信用体系生成的数字人格系全息化的数字镜像，其公开性、公有性和可预测性使数字人格成为面向全社会的治理工具，由此成为算法行政的载体。

在社会信用体系中，国家通过算法控制摆脱传统法律行政为基础的规制手段，而以个性化的数字人格作为权力运作基础。一旦监控资本主义掌握数字人格的预测功能，将成为其攫取数字红利的基本工具。

一、历史梳理：基于信用数据算法治理的范式转变 社会信用体系建设需要建立全面统一的信用信息数据大平台，互联网、大数据使之成为可能。（三）矫正机制：社会信用体系下的信用数据公有化 与西方国家早期建立的金融信用相反，我国社会信用系统并非单一针对金融服务，而是多面向的大规模综合机制，并逐渐成为符合中国特色社会主义市场经济的新体系。[xxviii]这里的算法治理术系对algorithmic governmentality的直译，因治理术实际上是指与法律强制的行政管理相并列的、基于治理的行政管理模式，为此笔者将algorithmic governmentality转译为算法行政，与基于法律强制的行政管理（下称法律行政）相对应。进而，数字人格成为数据控制者的新型权力，是针对数据本体（公民）权利义务进行控制的工具。算法行政的基础是算法治理，算法治理包括三个阶段：一是海量数据的收集和自动存储，即大数据不可或缺的数据监视。

[lxvii]事实上，算法治理数字人格、算法行政等词汇恰好因应法治重构下法律术语的变迁，由此构成数字行政法的生成基础。福柯的规训理论可以解释基于数字人格的权力运作以及社会信用体系的正当性，也能解构算法行政生成的自我规制型问责制，由此生成全新的数字行政法学。[49] 第二，有些个人信息权利可能影响他人的合法权益。

[33] 因此，个人相对于执法机构的权利仍然限定于传统核心隐私的范畴。参见张新宝：个人信息收集：告知同意原则适用的限制,《比较法研究》2019年第6期，第1-20页。[19]Directive (EU)2016/680 of the European Parliament and of the Council. [20]20 U.S.C.§1232g (2006). [21]5 U.S.C.§552a (2006). [22]Pub. L. No.104-191. [23]15 U.S.C.§§6501—6506. [24]See Daniel J. Solove, Nothing to Hide: The False Tradeoff between Privacy and Security，New Haven: Yale University Press,2011，pp.93—154. [25]按照加州《民法典》第1798.140节(c)的规定，《加州消费者隐私法》所指的企业是：满足如下条件的个人独资企业、合伙企业、有限责任公司、公司、协会或其他法律实体：为其股东或收集消费者个人信息的其他所有者的利益或财务利益而组织或经营的，或代表其收集信息，并单独或与他人共同确定处理消费者个人信息的目的和方法的，在加利福尼亚州开展业务的，并满足以下一个或多个基本条件的公司：(A)根据第1798.185节第(a)小节第(5)段调整后，年总收入超过2500万美元。在美国，威廉姆·普罗斯(William Prosser)在侵权法重述中进行了归纳，将隐私侵权归纳为四种类型：对于独处的侵犯(intrusion upon seclusion)。

不可否认，欧盟和美国对于公平信息实践的继承和适用有一定的差异，例如欧盟《一般数据保护条例》以数据控制者和数据处理者的概念来概括政府、企业和专业信息收集者与处理者，而美国的《1974年隐私法案》和《加州消费者隐私法》则对政府规制机构和企业进行区别立法。即使法律对个人身份的验证程序作出严格规定，此类风险也可能因为公民信息访问权、携带权的行使而加大。

只有对于为此类个人或家庭活动提供处理个人数据手段的控制者或处理者，《一般数据保护条例》才能适用。尤其是个人信息权利保护的适用前提，尽管个人信息权利保护的中文文献已经浩如烟海，但中文文献对这一问题的讨论仍然处于空白。在分类场景与信息关系中思考个人信息权利保护，这与个人信息权利保护的很多前沿研究是一致的。由于个人信息权利总是针对信息能力不平等的关系性主体，因此个人信息权利的法益具有多元性，分析个人信息权利，也必须将其还原到具体场景的信息关系中，在信息关系中确定个人信息权利的边界。

[45]当然，由于大数据时代个人信息引起风险的不确定性，这种预期也可能是非理性的，See Alessandro Acquisti Jens Grossklags，What Can Behavioral Economics Teach Us About Privacy?，in Alessandro Acquisti， Stefanos Gritzalis，Costas Lambrinoudakis Sabrina De Capitani di Vimercati (eds.)，Digital Privacy，Auerbach Publications,2008，p.369. [46]参见丁晓东：被遗忘权的基本原理与场景化规制，《清华法学》2018年第6期，第94-107页。沈伟伟：算法透明原则的迷思——算法规制理论的批判，《环球法律评论》2019年第6期，第20—39页。无论是何种权利，都将从根本上破坏国家的执法能力。在社会法的关系中，劳动者与用人单位之间，消费者与商家之间都形成了一种持续性的不平等法律关系。

就部门法性质而言，此类积极性权利并非针对平等主体的传统民法性权利，也非针对国家执法的传统宪法性权利。但无论是个人信息权利保护中的知情权、选择权、纠正权、删除权，还是被遗忘权和携带权，都属于特定信息关系中的新型权利。

2017年，《民法总则》又在第 111 条规定：自然人的个人信息受法律保护。公平信息实践诞生之初，其核心的原则与制度就与当今各国普遍采用的个人信息制度类似。

[3]参见丁晓东：个人信息的双重属性与行为主义规制，《法学家》2020年第1期，第64-76页。个人信息权利保护的这一前提性问题，至少可以从三个方面的论据进行证明{10}（P.77、85）因此，从罗马帝国时期所使用的constitutio一词来看，它至少可以界定为一种具有权威性的规范形式。其次是语义的变动，即中世纪它在法律领域被添加了权威性或根本性的意涵。这样，不少新兴的成文宪法抛弃了对政体的特殊追求，几乎可以赋予任何一种政体的尊崇。17世纪40年代前，有一种变化的迹象表明，宪法（constitution）的语词已经摆脱了国家政治组织结构的含义，专指一种限制王权的政治惯例。

在历史的过程中，虽然这些根本法经受了一次又一次的破坏，但仍然流传下来。这种回溯式的方法，其实是语源学和语用学意义上的。

[14]也正是这些竞争性的概念的形成，生成了constitutio一词的权威性或根本性意涵。他认为，混合政体是一种兼具寡头政体和平民政体性能的政体。

{15}（P.189）这种情况显著的例证有，一是1653年的《政府约法》往往被倾向共和主义的人们称为宪法或根本法。从正义的观点来看，所有的宪法性法律都是中性的，就如同，比如，规定国家‘国旗颜色或国名的法律都是中性的一样。

二是从宪法本身是什么来界定，即宪法是可以参照或逐条引用的法律，它包括政府据以建立的原则、政府组织的方式、政府具有的权力、选举的方式、议会—或随便叫别的什么名称的这类团体—的任期、政府行政部门所具有的权力，总之，凡与文官政府全部组织有关的一切以及它据以行使职权和受约束的种种原则都包括在内。{2}[英]雷蒙·威廉姆斯：《关键词：文化与社会的词汇》，刘建基译，生活·读书·新知三联书店2005年版。{13}[英]J. G. A.波考克：《古代宪法与封建法：英格兰17世纪历史思想研究》，翟小波译，译林出版社2014年版。现代宪法（constitution）概念是从西塞罗的constitutio概念的基础上发展起来，这一判断也许并无争议。

西塞罗认为，在王政、贵族和平民三种基本的政体形式中，虽然以王政制为最优越，但可能有一种政体比王政制更优越，它乃是由三种良好的国家政体平衡、适度地混合而成的。而是因为它们是封建社会明确地承认的。

而美国和法国式的宪法概念继潘恩阐发后，几乎成为19至20世纪前半叶思想家和学者普遍遵从或接受的概念。国王的立法权受自然法、上帝法及国家根本组织法（les lois constitutives fondamentales de létat）所限制。

{17}（P.170） 对这场审判中双方使用的基本法概念，特别是指控国王颠覆了王国的基本法，有学者认为并未具体说明这些基本法或其中的一个到底是什么。于是，politeia一词所表达的意义被认为是最为古老的一个宪法概念。

{19}（P.51）1669年，约翰·洛克为北美卡罗来纳起草的《卡罗来纳基本法》（Fundamental Constitution of Carolina），至少让殖民者们意识到一种基本法可能的成文形式，并且让他们知道constitution一词的意涵。当我们认识到，我们的生活世界是由我们的概念构造起来的，任何对一种概念的使用进行改变的成功尝试都会相应地改变我们的生活世界。他雇佣爱尔兰叛军挑起第二次内战，他的所作所为违反了国民的自由，破坏了本王国的基本法和自由。非有法官的命令不得监禁任何人。

罗马帝制时期及中世纪，constitutio一词被教会和世俗国家征用之后，它的语义域随之发生了迁移，不仅从政治领域转移到法律领域，而且成为一个竞争性的概念，表达某种立法的重要性、权威性或根本性的旨趣。在14世纪，法国法学理论中就已经区分出王国根本法律（les lois fondamentales du royaume）、普通法律（les lois ordinaires）与国王的法律（les lois du roi）。

[23]这些宪法在当时即称之为constitution，它的涵义被确定下来。{5}（P.11）这表明，被称为constitution的原则或规则本身具有限制性和保障性功能。

正如维特根斯坦提示的那样：有些时候，语言中的某些措词必须从语言中取出，然后送去清洗，—最后，可以再将它送回到交流过程之中。{17}（P.188）这些宪法原则，表面看来似乎是历史性的，而实际上都是现代政治理念所塑造的。